Kas atklājas policijas un tiesas izmeklēšanā 15
Kas vēl bez iesaistīto personu man stāstītā atklājās policijas, tiesas materiālos un ko tiesa precizējusi?
Patiesi – un R. Kononovs to tiesā apstiprinājis –, viņš 2013. gada 27. septembrī nosūtījis I. Silkānam īsziņu: “Zinu, kas, zinu, par ko, zinu, kas nākošais viņam degs. [..] Daudz neprasu. 3000 Ls”. Kononovs to esot darījis tāpēc, ka I. Silkāns lūdzis palīdzēt noskaidrot personas, kas vainīgas O. Petinena traktora dedzināšanā, un solījis par to maksāt. I. Silkāns gan to noliedz.
Tiesai nav bijušas šaubas, ka R. Kononovs centies pierunāt O. Petinenu samaksāt par informāciju, bet to nevar uzskatīt par izspiešanu, arī draudi nav izteikti, ko apstiprina arī zemnieks. Visos audioierakstos R. Kononovs kategoriski noliedzis savu saistību ar dedzināšanu, turklāt nepārtraukti apgalvojis, ka viņam nav nekādu pretenziju pret O. Petinenu, jo tas viņam vienmēr ir palīdzējis, arī tad, kad viņš bijis cietumā. R. Kononovs uzsvēris, ka O. Petinens ar savām rokām visu pelna un tādus cilvēkus pēc cietuma likumiem neviens neaiztiek.
Sarunu atšifrējumos lasāms, ka R. Kononovs piedāvā savu palīdzību, kā arī saka O. Petinenam, ka kādas personas ar viņa starpniecību prasa no zemnieka 10 tūkstošus, lai viņu turpmāk netraucētu. R. Kononovs sarunā O. Petinenam neizsaka ne draudus, ne pieprasījumu šo naudu obligāti samaksāt. Tāpat minētajās sarunās R. Kononovs neapgalvo, ka nauda jāsamaksā viņam un tad viņš garantēs, ka O. Petinenam vairs nekas nedegs. No sarunas tiesa secinājusi, ka R. Kononovs zemniekam apgalvo, ka Rēzeknē ir ticies ar kādiem cilvēkiem, kuri apsolījuši, ka tad, kad R. Kononovs nodos viņiem pieprasīto summu, viņi O. Petinenu vairs netraucēs un par viņu aizmirsīs.
Citā sarunā R. Kononovs atsakās no naudas un par dedzināšanas organizētāju nosauc I. Silkānu. Pirms tam vienā no tiesas sēdēm R. Kononovs atstāstījis dzirdētu stāstu, ka Petinenam traktoru nodedzinājuši divi viņa darbinieki. Policijā ar šo informāciju nav vērsies, jo gribējis par informāciju nopelnīt naudu.
Tāpat tiesā konstatēts (un par to lietā nav strīda), ka 2014. gada 17. janvārī R. Kononovs un O. Petinens satikās boulinga centrā Rēzeknē, kur O. Petinens rādījis R. Kononovam “Swedbank” kārbiņu un teicis, ka tur ir 6000 eiro. R. Kononovs teicis, ka no Petinena viņam neko nevajagot, lai tiekot galā ar Silkānu pats. Naudu R. Kononovs nepaņēma, jo sapratis, ka tā ir iezīmēta.
Tomēr poligrāfa (melu detektora) ekspertīzē konstatēts, ka R. Kononovs melo, teikdams, ka nekad nav piedraudējis O. Petinenam iznīcināt viņa mantu, ja nesamaksās viņam desmit tūkstošus eiro, bet O. Petinens nemelo, teikdams, ka R. Kononovs ir draudējis iznīcināt viņa mantu, ja viņš nesamaksās. Tomēr šie pierādījumi, pēc tiesas domām, jāvērtē kopsakarā ar visiem pārējiem pierādījumiem. Un neesot objektīvu pierādījumu tam, ka R. Kononovs ir draudējis O. Petinenam, līdz ar to nav pamata atzīt, ka šādi draudi neapšaubāmi izteikti. Šaubas par to pastiprina tas, ka nevienā no sarunu ierakstiem šādi draudi nav fiksēti. Turklāt tiesa norāda, ka I. Silkāna rīcība satur pazīmes, kas norāda uz R. Kononova atbalstīšanu centienos saņemt naudu no zemnieka.
Eksperts, analizējot audioierakstus, tiesai liecina, ka R. Kononovs cenšas radīt iespaidu, ka ir kādas personas, kuras vēlas no zemnieka saņemt desmit tūkstošus eiro par viņa mantas turpmāko drošību. Kononovs ir izvirzījis vairākas versijas par dedzinātājiem – ka tehniku aiz atriebības sadedzinājuši O. Petinena strādnieki, ka dedzinātājs ir kāds narkomāns, kurš izpildījis I. Silkāna pasūtījumu, ka dedzinājuši kādi jēkabpilieši, kuri par O. Petinena mantas turpmāku drošību vēlas no viņa saņemt naudu. Līdz ar to tiesa secinājusi, ka R. Kononovs stāstu par kādiem dedzinātājiem ir izdomājis, lai pārliecinātu cietušo, kurš uztraucas par savas pārējās mantas drošību, pieņemt viņa palīdzību un samaksāt prasīto summu. Šāda rīcība saturot krāpšanas mēģinājuma pazīmes, bet apsūdzība R. Kononovam par to nav celta.
