Virtuves strādnieces visu redzējušas 24
Tā tas droši vien arī būtu palicis, ja viena no virtuves strādniecēm Oksana nebūtu par redzēto uzrakstījusi feisbukā, prasot, kas tie bija par policistiem, kas tā rīkojušies pret vienu no kafejnīcas pastāvīgajiem apmeklētājiem; sieviete esot šokā, ka “tik zaļš policistiņš tik atbildīgi veic savus darba pienākumus pašā karjeras sākumā, un bail iedomāties, kas būs vēlāk”.
Izrādās, ka Valsts policijas Iekšējās drošības birojs seko rakstītajam sociālajos tīklos vai arī tam kāds paziņoja par tur uzrakstīto. Kā tieši šis ieraksts nonācis biroja rīcībā, publiski nav zināms, bet biroja cilvēki ātri vien ieradušies pie Andra un, kā izskatās, pēc būtības “piespieduši pie sienas”, aicinot liecināt pret policistu, par to izbeidzot kriminālprocesu pret viņu par kukuļdošanu.
Liecinieces soda ar 100 eiro
Policista Edija Tomaša pārinieks tai dienā bija Āris Naumanis, kurš liecināja, ka divas reizes pārbaudījis automobiļa datorā, ka opelim nav polises, bet tad pēc sarunas ar autovadītāju policijas automašīnā atgriezies Tomašs un pateicis, ka paskatījies telefonā un redzējis, ka polise tomēr ir. Tad abi aizbraukuši. Video policijas automobilim nebija ieslēgts.
Kafejnīcas trīs virtuves strādnieces Oksana, Ausma un Vita uz tiesu nebija ieradušās, tiesnese par to katrai uzlika pa 100 eiro naudas sodu un aizsūtīja policiju viņām pakaļ uz Skrundas kafejnīcu. Pēc pusotras stundas divas – Oksana un Ausma – bija tiesā.
“Redzēju, ka busiņš ar priekšgalu apstājās pusmetru, metru no loga. Mūsu uzmanību piesaistīja policistu mašīna ar bākugunīm. Tad redzēju, ka policists iebāž kabatā naudu. Es strādāju ar naudu un banknotes pazīstu. Redzēju vienu salocītu 20 eiro zīmi, ko šis kungs (norāda tiesā uz E. Tomašu. – A. D.) iebāza kabatā. Es vēl piebungāju pie loga, un šis uz logu paskatījās. Mēs kādas piecas visu to redzējām, jo bijām ieinteresējušās par notiekošo,” tiesā liecināja Oksana un šajā brīdī sāka raudāt. “Tik jauns un jau nodarbojas ar šādām lietām! Uzrakstīju feisbukā. Nezināju, ka tādas sekas būs. Tagad pati jūtos kā noziedzniece, jo sabiedrībā par šādām lietām viedoklis ir dažāds. Strādāju Latvijā, audzinu šeit bērnus un nebraucu projām uz ārzemēm. Tāpēc man sāp sirds, ka policists, kam jābūt paraugam, dara šitādas lietas.”
Ausma tiesā sacīja, ka meita pasaukusi paskatīties pa logu un viņa redzējusi, ka autovadītājs policistam no rokas rokā nodevis naudu – salocītu 20 eiro banknoti.
“Kad Andris ienāca kafejnīcā un izstāstīja, kas noticis, ka iedevis 40 eiro, mēs vēl pasmējāmies, ka viņš mums arī varētu kaut ko izmaksāt. Mēs jau nevienam negribējām ziņot, bet meita jau man šausmīgi gudra…” teica Ausma.
Advokāte prasa: kur kukulis?
Aizstāvība balstās uz to, ka virtuves strādnieces nevarējušas redzēt naudas nodošanu un ka nav ne foto, ne video, kas pierādītu noziegumu, bet ir tikai vārdi.
“Tomašs bija ļoti principiāls ceļu policists. Kad viņu redzēju uz ielas, pat man bija bail. Par viņu ļaudis runāja: “Tas garais cērme jānovāc, riktīgs suņa nagla!” Turklāt ņemiet vērā, ka Ausmas dēls sodīts par krāpniecību, tāpēc lieciniecēm ir pamats nepatikai pret policiju. Viņas un šoferis melo,” man teica policista advokāte Anita Kovaļenko. Uz manu jautājumu, vai ir noskaidrots, vai opelim bija apdrošināšanas polise, kā dēļ E. Tomašs atbrīvoja autovadītāju no soda, – atbildēja, ka tas viņai neesot jāskaidro. Tāpat advokāte nevarēja atbildēt uz manu jautājumu, kāds motīvs būtu biteniekam apmelot policistu. Toties advokāte nākamajā tiesas sēdē, kas paredzēta septembrī, lūdza iepazīties ar izbeigto krimināllietu pret autovadītāju.
“Ja nav dots kukulis, tad to arī nevar paņemt,” uzskata advokāte.
Policija uz sēdi vedīs arī trešo virtuves strādnieci, liecinieci Vitu.
E. Tomašs ar mani bija nerunīgs, tikai noteica: “Lai arī kā šī lieta beigsies, es ar ģimeni došos projām no Latvijas.”
