18
Iedzīvotāji jūtas piekrāpti
Kāpēc bija šāds spriedums, ja iedzīvotāji ar dokumentiem varēja pierādīt, ka par ūdeni tomēr samaksājuši?
Tiesas ieskatā dzīvokļu īpašnieku izdotās pilnvaras nama apsaimniekotājam – SIA “Namu apsaimniekošana” – norēķināties par komunālajiem pakalpojumiem ir saistošas vispirms pašiem pilnvaras izdevējiem, tātad dzīvokļu īpašniekiem. Iznāk, ka apsaimniekotājs un šo komunālo maksājumu starpnieks būtībā neatbild ne par ko. Kaut arī par ūdeni iedzīvotāju samaksātā naudiņa pazūd tā vienotajā maksājumu kontā, par to atbild tikai paši iedzīvotāji…
Pēc tiesas skaidrojuma, tā kā Koku ielas namā dzīvokļi nav sadalīti atsevišķos īpašumos, nama kopīpašniekiem visi izdevumi jāsedz samērīgi ar viņu kopīpašuma daļām. “Rīgas ūdens” piegādā ūdeni līdz dzīvojamā nama ievadam, tam nav svarīgi, kā ūdeni patērē katrā dzīvoklī atsevišķi.
Tāpat tiesas ieskatā esot noraidāmi arī iedzīvotāju iebildumi par likumā noteikto triju gadu noilgumu piecu gadu vecam ūdens parādam, tāpēc ka par to aizvadītajos gados “Rīgas ūdens” vairākkārt bija brīdinājis iedzīvotājus.
Nama vecākā Irina Ivanova uzskata, ka, nepārskaitot iedzīvotāju samaksāto naudu ūdensapgādes uzņēmumam, apsaimniekotājs – SIA “Namu apsaimniekošana” – viņus smagi piekrāpis.
Viņai un citiem manis uzrunātajiem iedzīvotājiem šķiet, ka SIA “Namu apsaimniekošana” tomēr pavisam nav pazudusi. Kādā brīdī jūtot, ka pašu un iedzīvotāju iekrāto parādu slogs ir pārāk liels un ka nespēs norēķināties ar komunālo pakalpojumu sniedzējiem, pārtapa par SIA “Hausmaster”, kas joprojām darbojas apsaimniekošanas nozarē.
Par to liecina ar Koku ielas nama iedzīvotājiem pārslēgtie apsaimniekošanas līgumi, kurus parakstījusi SIA “Hausmaster” valdes locekle Inese Briķena – tā pati SIA “Namu apsaimniekošana” bijusī amatpersona, kas sniedza liecības tiesā un vēlāk ieņēma arī valdes locekles amatu SIA “Hausmaster”. Irina Ivanova piebilst, ka arī abu uzņēmumu adrese bijusi viena un tā pati, tie paši tālruņu un faksu numuri. Viņu pārsteidzis arī no “Hausmaster” saņemtais paziņojums, ka rēķinus par apsaimniekošanu un komunālajiem pakalpojumiem dzīvokļu īpašniekiem izrakstīs “Hausmaster”. Bet saņemto naudu pārskaitīs SIA “Namu apsaimniekošana”. Sajuzdami, ka namu grib apsaimniekot būtībā tie paši ļaudis, tikai zem citas firmas izkārtnes, iedzīvotāji no “Hausmaster” pakalpojumiem atteikušies, noslēdzot apsaimniekošanas līgumu ar citu uzņēmumu.
Rūgta mācība
Olita Gentvilo-Gedvilo-Gidvilo atzīst, ka šis notikums un tiesas spriedums ir rūgta mācība viņai un citiem nama iedzīvotājiem. Starp nama iedzīvotājiem un apsaimniekotāju noslēgtajā apsaimniekošanas līgumā cita starpā bijis paredzēts, ka vienreiz ceturksnī apsaimniekotājam jāpaziņo, kuriem komunālo pakalpojumu sniedzējiem ticis samaksāts. Bet SIA “Namu apsaimniekošana” šo pienākumu nekad neesot pildījusi. Savukārt nama iedzīvotāji, pārāk bezrūpīgi paļaudamies uz apsaimniekotāja godprātību, to nepieprasīja.
Olita atzīst, ka “LA” redakcijā vērsusies tikai tāpēc, lai aicinātu citus daudzstāvu namu iedzīvotājus vērīgāk sekot apsaimniekotāju darbībai, laikus pieprasot atskaites par veiktajiem maksājumiem.
Pēdējā diena pārsūdzībai
Šodien ir pēdējā diena, kad apsaimniekotāja piekrāptie nama iedzīvotāji vēl var pārsūdzēt Rīgas Pārdaugavas tiesas spriedumu. Irina Ivanova saka, ka to pārsūdzēs. Bet šaubās, vai to darīs citi, sevišķi pensionāri, ņemot vērā jau tā lielos izdevumus par nama uzturēšanu. Par tiesvedības turpinājumu advokātiem varot iznākt samaksāt vēl lielākas summas par tām, kuras pieprasa “Rīgas ūdens” un kuras redzamas Rīgas Pārdaugavas tiesas spriedumā. Turklāt aptuveni puse iedzīvotāju jau atmetuši visam ar roku un, tiesas spriedumu lādēdami, par ūdeni samaksājuši otrreiz.
