Pārāk izdevīgs pakalpojums? 1
Pašlaik sabiedrībā notiek plašas debates par nebanku, jeb tā sauktajiem ātrajiem kredītiem, kur liela daļa cilvēku uzskata, ka šie aizdevēji izmanto cilvēkus un ir jāaizliedz, tāpēc tiek veidoti raksti un komentāri ar nomelnojošu saturu. Bet tie, kas uzskata, ka šie aizdevēji ir slikti un būtu pilnībā jāaizliedz, parasti, nemaz nav padomājuši par šo problēmu no otras puses. Tāpēc šeit būs daži argumenti par ātrajiem kredītiem.
Bankas pret nebanku kreditoriem
Kad tiek runāt par tā sauktajiem ātrajiem kredītiem cilvēki parasti ir sašutumā, kā gan šie uzņēmumi var “plēst” tik lielus procentus, un, kā valdība vēl tos nav aizliegusi? Bet, ja nebanku kredīts parasti tiek ņemts uz vienu mēnesi un procentos tiek samaksāti 10% no kredīta summas, tad bankās ilgtermiņa kredītos kopumā tiek pārmaksāti vismaz 50% no kredīta summas, un, ja aizdevuma atmaksas termiņš ir garāks var būt pārmaksāts pat vairāk.
Bankas un nebanku kreditori savā būtībā ir pilnīgi vienādi, jo arī bankas ir uzņēmumi, kuri strādā, lai gūtu peļņu un šo peļņu nes tiem, kam šis uzņēmums, jeb banka pieder. Ja nebanku kredītu nozare tiks ierobežota, visticamāk, ka bankām tiks radīti apstākļi, kur tās varēs šos īstermiņa kredītus pārņemt bez liekām rūpēm, jo lielākie konkurenti, šajā gadījumā nebanku kredītdevēji, vairs nevarēs ar tām konkurēt pat šajā īstermiņa kredītu nozarē.
Nebanku kredītdevēju peļņa?
Viens no argumentiem, ko cilvēki parasti min, kāpēc šos aizdevējus vajadzētu ierobežot vai aizliegt ir tas, ka šiem uzņēmumiem, kas izsniedz īstermiņa kredītus ir ļoti liela peļņa, kas mērāma vairākos miljonos eiro. Bet šis arguments ir pilnīgi aplams, jo, paskatoties uz citām Latvijas nozarēm, uzņēmumi tajās pelna pat desmitiem un simtiem miljonus eiro gadā, un pēc šīs loģikas tad visas šīs nozares būtu jāregulē vai jāaizliedz, jo kā gan tas iespējams, ka ir tik liela peļņa? Jebkurš uzņēmums tiek veidots tikai un vienīgi, lai pelnītu naudu un nestu tā veidotājam peļņu, un nav nozīmes kurā industrijā tas strādā vai cik ātri šī peļņa tiek gūta.
“Piespieda ņemt kredītu?”
Nākamais tiek minēts tas, ka šie īstermiņa kredītu izsniedzēji ļaunprātīgi izmanto cilvēkus un tāpēc būtu jāaizliedz. Bet, ja tā loģiski padomājam, neviens cilvēkus nespiež aizņemties naudu, un tas, ka simtiem tūkstoši Latvijas iedzīvotāju katru gadu izmanto šo pakalpojumu noteikti nozīmē, ka daļai no tiem šis pakalpojums tiešām nes labumu, jo pretējā gadījumā viņi to vairs neizmantotu. Jebkurš pakalpojums, kuru piedāvā uzņēmēji, kas nenes nekādu labumu sabiedrībai, agri vai vēlu vairs netiek lietots, un, ja ātrie kredīti nebūtu izdevīgi tiem, kas tos ņem, diezin vai šos kredītus vēl arvien cilvēki izmantotu.
“Pārāk daudz reklāmu!”
Ātro aizdevēju reklāmas jau tā ir ierobežotas, jo tajās ir aizliegts piesaistīt cilvēkus ar dažādiem piedāvājumiem, kas nav saistīti ar aizdevumiem. Ja jau cilvēkiem ir par daudz šīs reklāmas, tad jau būtu jārunā arī par, piemēram, mobilo sakaru operatoru reklāmām vai arī alkohola izstrādājumu reklāmām, kuras nebūt nav mazāk sastopamas dažādos medijos. Un turklāt neviens nerunā par to, ka šie kreditori ar savām reklāmām nes peļņu arī mediju industrijas darboņiem, kas nenoliedzami labi nopelna no šo reklāmu izvietošanas, jo nereti aizdevējiem ir pat jāmaksā vairāk, lai varētu izvietot savas reklāmas dažādos interneta medijos.
Sportistu nomelnošana
Nesen ziņu portālus pāršalca ziņa par to, ka ātro kredītu industriju aizstāv dažādi sportisti, un uzreiz šie sportisti tika nomelnoti, jo, lūk, kā gan viņi tā var aizstāvēt šos nebanku kreditorus. Bet neviens jau nepaskatās uz to, ka nebanku kreditori ir vieni no lielākajiem ziedotājiem dažādiem sporta veidiem un citiem pasākumiem, un tieši tāpēc arī sportisti izsaka savu viedokli, jo neviens cits viņiem šos ziedojumus nav gatavs aizstāt. Ja jau nebanku kredītdevēji tiks ierobežoti un bankas pārņems šo īstermiņa kredītu nišu, tad šīm kredītiestādēm arī vajadzētu sākt sponsorēt sportu un citus sabiedriskos pasākumus, bet nekas tāds, vismaz pagaidām, vēl nenotiek.
Ja jau aizliedz kredītus, kāpēc neķeras klāt citām industrijām?
Kāpēc pēdējā laikā ir tik lielas debates tieši par šo nebanku kredītu industriju un to, ka to vajadzētu ierobežot? Ja jau cilvēki grib iejaukties biznesā, kāpēc tad netiek risinātas daudz nopietnākas problēmas un netiek vēl stingrāk ierobežotas tādas industrijas, kā azartspēles, alkohols, tabakas izstrādājumi, ātrās ēdināšanas restorāni un arī medikamentu pieejamība? Ja jau tiek ierobežota viena industrija, noteikti vajadzētu izskatīt likumus, kas saistīti arī ar citām sabiedrībā asi kritizētam industrijām, bet visticamāk, ka tas tā nenotiks!
Kāpēc jāprasa palīdzība valstij?
Ja jau šie aizdevumi ir tik slikti, kāpēc būtu jāiesaista valsts, lai tā šos kredītus ierobežotu? Vai tad labāk nebūtu tad, ja tie, kam šis pakalpojums nepatīk, vienkārši to neizmantotu? Valdībai vajadzētu pēc iespējas mazāk ierobežot biznesu, jo pie katras iejaukšanās tiek veidota negodīga priekšrocība kādam citam biznesam, kura noteikti tiks izmantota. Brīvā tirgus ekonomikā to, vai pakalpojums ir lietderīgs, nosaka tas, vai cilvēki to ir gatavi izmantot, un šajā gadījumā simtiem tūkstošu aizņēmumi liecina, ka šie kredīti ir noderīgs pakalpojums.
Ja jau cilvēkiem ir tik asa reakcija pret nebanku kredītdevējiem, tad, iespējams, tas ir tāpēc, ka visi kredīti ir pārāk pieejami vai arī tāpēc, ka cilvēki paši neprot sevi kontrolēt un objektīvi izvērtēt, kad šādi aizdevumi ir nepieciešami un kad nav. Internets padara visu daudz pieejamāku un tieši tāpēc arī ir iespējams nodrošināt pakalpojumu, kad pēc kredīta pieteikšanas nauda cilvēka kontā var tikt ieskaitīta dažu minūšu laikā, kā arī saņemt pirmo kredītu bez maksas jeb bez procentiem. Tas, ka uzņēmēji ir uzņēmušies risku un cilvēkiem šādu pakalpojumu sniedz, parasti tiek aizmirsts, un tieši otrādi, sabiedrība grib, lai šie aizdevēji tiktu ierobežoti, jo tie ir izveidojuši pakalpojumu, kas ir “pārāk labs” vai “pārāk neatvairāms”.
Vai tas nešķiet mazliet aplami?
