Uzņēmums šokā. Ir sava versija par ugunsgrēku 5
SIA “Prima M”, kuras teritorijā vakar izcēlās paaugstinātās bīstamības ugunsgrēks Jūrmalā, valde uzskata, ka ugunsnelaime sākusies tīšas dedzināšanas dēļ.
Kompānijas valdē norādīja, ka ugunsgrēks uzņēmumam bijis šoks un, visticamāk, tā iemesls bija tīša dedzināšana, jo pašaizdegšanās attiecīgajā situācija neesot reāli iespējama. Uzņēmuma valdei ir aizdomas par ugunsnelaimes izraisītājiem, taču iekams nav pierādījumu, valde tos nevēlas atklāt.
Vienlaikus uzņēmumā uzsvēra, ka, pretēji Valsts vides dienesta (VVD) publiskajā telpā paustajai informācijai, uzņēmuma teritorijā neatradās atkritumi, bet gan otrreizējās izejvielas – sašķiroti polimēri. Līdz ar to “Prima M” nebija nepieciešama atkritumu uzglabāšanas atļauja no VVD. Saskaņā ar Eiropas likumdošanu, šāda atļauja neesot nepieciešama otrreizējo izejvielu uzglabāšanai un šķirošanai.
Kompānija vēlējās veikt ekspertīzi, lai pierādītu, ka uzņēmuma teritorijā neatrodas atkritumi, taču lielo izmaksu dēļ pirms tam cerēja rast kopīgu valodu ar VVD. “Jau labu laiku sarakstāmies ar VVD, skaidrojot, ka tie nebija atkritumi, bet gan sašķiroti polimēri, kas ir otrreizējās izejvielas. VVD ģenerāldirektore uz mūsu vēstulēm nav atbildējusi, dialoga nav bijis,” norādīja kompānijas valdē. Tāpat ugunsgrēka izcelsmes vieta pēc detālplānojuma bija rūpnieciskā zona, līdz ar to uzņēmums arī šajā ziņā neko nav pārkāpis,” uzsvēra “Prima M” valdē. Saskaņā ar uzņēmuma biznesa plānu izejvielas bija iecerēts pārstrādāt granulās. Tas ir videi draudzīgs risinājums, bez kaitīgajiem izmešiem, jo polimēru pārstrādes tehnoloģija ir bezatkritumu – ogļskābā gāze tiek pilnībā pārstrādāta.
Vienlaikus kompānijā atzina, ka apkārtējo iedzīvotāji neapmierinātības dēļ saistībā ar polimēru neestētisko izskatu, uzņēmums apsvēra iespēju pārcelties uz mazāk apdzīvotu vietu. Tikmēr tika veikti visi nepieciešamie pasākumi, tostarp dezinfekcija, lai otrreizējās izejvielas neradītu nekādus apgrūtinājumus iedzīvotājiem.
Kompānijas valde arī atzina, ka teritorijā, kur izcēlās ugunsgrēks, nebija apsardzes, jo tur “nebija ko zagt”. Taču blakus esošajiem kaimiņiem ir videonovērošanas ierīces, kuras , iespējams, varētu būt fiksējušas vakardienas notikumus. Teritorija neesot bijusi apdrošināta un zaudējumus ugunsgrēka dēļ uzņēmums neatklāj.
