Kas tad izskanēja tiesas sēdēs? 7
“Ergo” pārstāve, advokāte Nastasja Frīdmane tiesā sacīja, ka māja neesot bijusi tādā stāvoklī, kā stāsta M. Liepa. Daudz kas no tā, kas nedeg, krāsmatās neesot bijis atrodams, piemēram, kamīns. Esot pierādījumi, ka nebija ierīkota un noflīzēta siltā grīda. M. Liepa neesot spējīgs iesniegt nevienu pierādījumu par ekskluzīviem materiāliem. Tikuši uzrādīti darbi, kas reāli nebija veikti.
“Nordea” pārstāve Anta Bukava tiesā norādīja, ka banka izsniedza kredītu M. Liepam, bet viņš nepildīja saistības. Tāpēc banka vērsās tiesā par parāda piedziņu. M. Liepa šo prasību pārsūdzēja un saistības netiek pildītas joprojām. Banka vēlas piedzīt daļu no atlīdzības un procentus no “Ergo”, kas izriet no līguma starp “Nordea” banku un M. Liepu. Sākotnēji būtu apmierināma bankas prasība: ja tur nauda paliek pāri, M. Liepa varot saņemt atlikumu, bankai pret to nav pretenziju.
“Ergo” pārstāvis Edmunds Zommers: “Tas, ko “Ergo” gatavs maksāt, ir ļoti tālu no tā, ko vēlas banka un Liepa. Kopsaucējs nav atrodams.”
