Dzēruši kandžu un vīnu 2
Marija ir nedzirdīga, un viņas liecības tiesā tulko surdotulks (arī apsūdzētajam ir tulks, kurš runāto tulko krieviski). Sievietes liecības tiesā un iepriekš policijai atšķiras, taču ne būtiskās lietās, piemēram, par pudeļu skaitu, no kurienes nākuši 70 eiro, ko policija atrada Marijas bikšu kabatā. Slepkavības dienā Marija dzīvoklī bija, kā pati saka, “normāli iereibusi”, ne atslēgusies (1,17 promiles trīs stundas pēc slepkavības; apsūdzētajam – 4,36 promiles, noslepkavotajam – 4,26 promiles). Dienas vidū Valērijs piezvanījis un kāda sieviete atnesusi divas pudeles kandžas par 2,50 eiro gabalā. Marija atceras, ka Valērijs devis 50 eiro banknoti un saņēmis 45 eiro atpakaļ. Valērijs dzēris, bet Marija tikai divus malkus. Abi gulējuši gultā un bučojušies. Atnācis Māris un atnesis četras pudeles sarkanvīna. Valērijs viņam jautājis: “Ko tu te nāc? Ko tu gribi?”
Marija liecināja, ka Māris licis viņai dzert, kad atteikusies, viņš sitis. Tad Valērijs no dzeršanas jau bijis “izslēdzies” un gulējis uz grīdas. Marija liecināja, ka Māris pēc dabas esot ļauns. Lauzis pat dzīvokļa ārdurvis, vardarbīgs, sējis viņai rokas un dažādi izmantojis. Savukārt Valērijs bijis labsirdīgs, nebijis vardarbīgs, kopā taisījuši ēst, sapratušies ar zīmēm, labi satikuši, par ko Māris esot bijis dusmīgs.
Marija redzējusi, ka Māris vismaz desmit reižu iesitis guļošajam Valērijam pa galvu un visu laiku prasījis naudu. Paņēmis maciņu, bet tas bijis tukšs.
Reibums – vainu pastiprinošs vai mīkstinošs apstāklis?
V. Kazakovs nomira no daudzām galvas traumām un lūzumiem. Prokurors Sandris Kaparkalējs kā Zvanera vainu pastiprinošus apstākļus norāda alkohola reibumu un nogalinātā bezpalīdzības stāvokli. Advokāte gan Zvanera reibuma lielās promiles tulko pa savam: reibums bijis tik liels, ka slepkava pats bijis bezpalīdzīgā stāvoklī un neapzinājies, ko dara. Pats M. Zvaners savu vainu atzīst daļēji: nogalinājis, bet aizstāvoties. Mariju nogalināšanā nevaino. Advokāte piezīmē, ka abi vīrieši – gan slepkava, gan noslepkavotais – katrs uzskatījis, ka Marija ir viņa sieviete.
Tiesnese Antra Strupule nolēma noteikt M. Zvaneram narkologa ekspertīzi, kurā būtu atbildēts uz jautājumiem: kādā alkohola reibumā apsūdzētais atradās notikuma brīdī? Vai šo reibumu var uzskatīt par patoloģisku? Vai šajā reibumā apsūdzētais varēja apzināties savu rīcību? Vai apsūdzētais atradās tik spēcīgā emocionālā stāvoklī, ka nespēja apzināties V. Kazakova bezpalīdzību? Nākamā tiesas sēde paredzēta 25. jūnijā.
