“Manā kontā pēkšņi parādījās vairāk nekā 7000 eiro ar mīnusa zīmi” – vīrietis sašutis par zvērināta tiesu izpildītāja darbībām 227
Portāls LA.LV saņēma vēstuli no kādas anonīmas personas, kura ir krietni sadusmojusies uz zvērintātu tiesu izpildītāju (ZTI – red.). Cilvēks saprot, ka parāds ir jāsamaksā, bet – vai ZTI rīcība bija likumīga?
“30.augusta vakarā manā kontā pēkšņi parādījās vairāk nekā 7000 eiro ar mīnusa zīmi. Es skaidri zinu, ka ekonomiskās krīzes laikā biju iekūlies nepatikšanās un diemžēl paliku bankai parādā. Mēģināju vienoties par parāda atmaksu, bet tā nebija iespējama – es biju bankrotējis. Gāja gadi, un mans parāds nonāca parādu piedziņas kompānijā. Jā, atzīstu, biju padevies, neredzēju savai finanšu krīzei ne gala, ne malas. Par to, ka mana lieta nonākusi pie ZTI, uzzināju vien 5. septembrī ar ierakstītas vēstules palīdzību. Vēstule bija datēta tieši ar šo datumu. Tātad vairākas dienas pēc tam, kad man bankas konts, ar šī paša ierēdņa starpniecību jau bija bloķēts.
Dokumentā skaidri un gaiši bija norādīts, par ko ir izveidojies šis parāds, kā arī vairāk nekā divi tūkstoši man jāmaksā ZTI par viņa veikto darbu šajā lietā. Tas izskaidro, kāpēc atmaksas summa bija tik milzīga. Interesantākais, ka tur bija norādīts arī termiņš, līdz kuram man parāda saistības būtu jānokārto un tad mana atmaksas summā nebūtu iekļauts “zvērīgais” tiesu izpildītāja uzcenojums.
Es tiešām biju šokā! Mani neliek mierā jautājums, vai manu bankas kontu drīkstēja bloķēt pirms es saņēmu vēstuli, ka mana lieta ir nonākusi pie konkrēta tiesu izpildītāja. Vai tiešām šīs lietas tā jau saspringtā laikā nevar kārtot cilvēcīgi? Kāpēc jānobloķē konts vēl pirms datuma, kas man dots, lai savu parādu atmaksātu? Es būtu vienojies ar tiesu izpildītāju par atmaksas termiņu. Man taču ir kaut kādas tiesības?”
Tieslietu ministrijas Komunikācijas departamenta sabiedrisko attiecību speciāliste Evija Rimšāne uz portāla LA.LV jautājumu, vai ZTI konkrētā gadījumā ir rīkojies likumīgi, norāda, ka normatīvie akti neparedz sūtīt parādniekam brīdinājumu par kontu apķīlāšanu.
Apķīlāšanai ir pakļauti visi parādnieka naudas līdzekļi, kas atrodas kredītiestādē (ievērojot likumā noteiktos ierobežojumus). Tiesu izpildītājs nav tiesīgs piedziņas procesā vienoties ar parādnieku par labprātīgu nolēmuma izpildi.
Parādniekam ir iespēja vērsties pie konkrētā piedzinēja ar lūgumu nepiemērot kādus noteiktus piespiedu izpildes līdzekļus (piemēram, piedziņas vēršanu uz naudas līdzekļiem kredītiestādē) vai vienoties par parāda samaksas kārtību. Tādā gadījumā tiesu izpildītājam šī vienošanās būs jāņem vērā.
Atbilstoši Civilprocesa likuma 568. panta pirmajai daļai sprieduma izpilde notiek uz parādnieka rēķina. Līdz ar to, ja nolēmums tiek izpildīts, piemērojot piespiedu izpildes līdzekļus, parādniekam ir jāsedz visi ar nolēmuma izpildi saistītie papildus radušies sprieduma izpildes izdevumi.
Lai veicinātu parādnieku izpratni par savām tiesībām un pienākumiem, Latvijas Zvērinātu tiesu izpildītāju padome ir izdevusi Parādnieka tiesību rokasgrāmatu.
