77
Poligrāfs
FIB akadēmiju beigusī eksperte Iveta Ivančika 2010. gadā veica poligrāfa ekspertīzi, balstoties uz ASV sertificētu metodiku. No ekspertīzes izrietot, ka melu procents, atbildot uz jautājumiem, kas attiecas uz lietu, Jānim ir 99%, kas ir maksimāli iespējamais, Kasparam – 96%. Slēdziens, ka Ļipatovs izmetis Lieni pa logu – viennozīmīgs. Tiesa, visvairāk svīdis, vislielākais asinsspiediens un augstākā sirdsdarbība Jānim bijusi, atbildot uz jautājumu: “Vai jūs kopā ar Kasparu un Kristīni izgrūdāt Lieni pa logu?”, bet ne tik ļoti, atbildot uz jautājumu: “Vai jūs pats izmetāt pa 9. stāva logu Lieni Jerjomenko?” No ekspertīzes varot secināt, ka Kaspars patiesi sakot, ka neredzējis, ka Liene pa logu izlēkusi, bet melo, ka neizmeta viņu kopā ar Jāni un Kristīni. Pēc ekspertes domām, pastāvot iespēja, ka Kaspars veicis aktīvas darbības Lienes izmešanā pa logu, jebkurā gadījumā Kaspars ir pārliecināts, ka Liene izmesta.
Kā zināms, poligrāfs (melu detektors) nav pēdējā patiesības instance, un to ņem vērā arī tiesa kontekstā ar citiem pierādījumiem. Pasaules praksē ir bijuši gadījumi, kad poligrāfu iznācis apmānīt, bet parasti tas izdevies vai nu ar īpašu psihi apveltītiem vai ļoti pieredzējušiem cilvēkiem, kādi abi puiši nav. Jebkurā gadījumā poligrāfs šajā gadījumā norāda uz iesaistīto meliem.
Bet te atkal ir viens “bet”. Izrādās, kā sacīja advokāts, eksperte I. Ivančika vēlāk esot atstādināta un eksperts U. Miķelsons J. Ļipatovam veica atkārtotu ekspertīzi, un tā vairs nav tik kategoriska. Slēdziens: “Visticamāk, ka nemelo, teikdams, ka neizmeta pa logu Lieni.” Tiesa, te atkal “bet”: otru reizi – un, jo ilgāks laiks pagājis pēc notikuma, zinot, kādi būs jautājumi, – poligrāfu apmānīt vieglāk. Lieciniece Kristīne melu detektora priekšā nestājās, jo tai laikā atradusies ārzemēs. Šogad, liecinot apgabaltiesā, viņa lūdza tiesu nozīmēt poligrāfa ekspertīzi, bet tiesa tam nepiekrita.
Tiesa
Un tā 2014. gada 10. martā pirmās instances tiesas tiesnese I. Vanaga, lemjot par Jāņa vainu un piespriežot viņam 15 gadus cietuma un morālo kompensāciju Lienes mātei 15 000 latus (21 343 eiro), ņēma vērā vairākus apstākļus. Galvenie ir tādi. Trasoloģiskās ekspertīzes dati. Iespēja pārvietot un izmest nemaņā esošo Lieni. Kristīnes liecības par redzēto slepkavību un Kaspara liecības ttiecībā uz sarunām par slepkavību. Poligrāfa dati. Kaimiņu liecības. Lienei, pēc daudzu liecībām, nebija pašnāvniecisku tieksmju. Kristīnes un Kaspara liecības ir mainīgas. Nav konstatēts, ka policija uz Kristīni un Kasparu būtu izdarījusi spiedienu vai draudējusi, tieši otrādi – tas viss bijis no Jāņa puses.
Advokāts
Jāni šobrīd pārstāv advokāts Regnārs Jansons. Viņš man atklāj, ka ne tikai profesionāli dara savu darbu, bet arī personīgi tic Jāņa nevainīgumam. R. Jansons min vairākus gadījumus no savas prakses un personiskās dzīves, ka daudzas pašnāvības izskatījušās vai varētu būt izskatījušās pēc slepkavības. Jerjomenko lieta ir viena no tādām, tikai diemžēl nav neviena neapgāžama alibi Jānim, bet arī prokuratūrai nav neviena tieša pierādījuma.
Gan man, gan tiesai R. Jansons teic, ka tiešu pierādījumu trūkums nav vienīgie argumenti par labu Jānim. Kad J. Vība veica ekspertīzi, viņš vēl nav bijis eksperts, turklāt viņa secinājumi balstoties uz pieņēmumiem un neatbilstot kriminālistikas principiem. A. Pimenova eksperiments par ķermeņa pacelšanas grūtībām jātulko par labu apsūdzētajam. Izmeklēšana, kopš parādījās versija par slepkavību, esot bijusi tendencioza. Eksperta Miķelsona veiktā poligrāfa ekspertīze tulkojama par labu apsūdzētajam. Ir pretrunas kaimiņa liecībās. Lienes ieraksti “draugiem.lv” rāda, ka viņa daudz lietojusi alkoholu.
“Nav neviena neapgāžama pierādījuma. Zems pierādījumu standarts, lai neteiktu vairāk. Pieņēmumu formā veikta ekspertīze. Lūdzu Jāni Ļipatovu attaisnot,” tiesā teica advokāts.
