Kurš vainīgs? 0
Pēc “Latvijas Avīzes” 15. maija numurā publicētā raksta “Jaunie pašvaldību nami brūk?” redakcija saņēmusi SIA “Namu apsaimniekotājs” vēstuli ar iebildumiem. Neesot patiesas informācijas par SIA “Namu apsaimniekotājs” nolaidību un vainu par nama Ē. Valtera ielā 5 Rīgā fasādes pašreizējo slikto tehnisko stāvokli.
SIA “Namu apsaimniekotājs” valdes priekšsēdētāja Gunta Jonina raksta: “Lai gan SIA “Rīgas pilsētbūvnieks” sabiedrisko attiecību speciālists Ivo Kiršblats norāda, ka “šis defekts ir radies jaunā apsaimniekotāja neuzmanības dēļ”, vēlamies norādīt, ka mūsu rīcībā ir 2010. gada 5. oktobra “Tehniskās apsekošanas atzinums”, ko parakstījis SIA “Rīgas pilsētbūvnieks”.(..) No šā tehniskā atzinuma nepārprotami izriet, ka namam Ē. Valtera ielā 5 Rīgā fasādes bojājumi tika konstatēti vairāk nekā gadu pirms nama nodošanas apsaimniekošanā SIA “Namu apsaimniekotājs”. SIA “Rīgas pilsētbūvnieks” par nama tehniskajām problēmām zināja jau 2010. gadā, līdz ar to 2012. gada 15. maija rakstā ir nekorekta norāde uz SIA “Namu apsaimniekotājs” vainu, nenorādot uz celtniecības vai projekta defektu.”
Vēstulē rakstīto lūdzām komentēt arī SIA “Rīgas pilsētbūvnieks”.
Ivo Kiršblats, SIA “Rīgas pilsētbūvnieks” sabiedrisko attiecību speciālists G. Joninai atbild: “SIA ”Rīgas Pilsētbūvnieks” ēku Ēvalda Valtera ielā 5, Rīgā, Jūsu vadītajam uzņēmumam nodeva apsaimniekošanā 2011. gadā. 01.12.2012. par to ir sastādīts akts, kurā skaidri un gaiši norādīts, ka abiem uzņēmumiem nav nekāda veida pretenzijas vienam pret otru un tādas netiks celtas arī turpmāk. Ja vairāk nekā pusgadu SIA “Namu apsaimniekotājs” nav rūpējies par sava īpašuma tehnisko stāvokli, kā dēļ masu medijos izplatītas fotogrāfijas ar brūkošu ēkas fasādi, šādu rīcību grūti nosaukt par labas apsaimniekošanas paraugu.”
