Kultūras atbalsts vai konjaka reklāma? 0
Patērētāju tiesību aizsardzības centrs (PTAC) uzlicis naudas sodu uzņēmumam “Latvijas koncerti”, arī “Latvijas Avīzei” un vairākiem citiem preses izdevumiem. Par ko?
Izsludinot šā gada martā rīkoto Lielās mūzikas balvas pasniegšanas ceremoniju Latvijas Nacionālajā operā, par vienu šā pasākuma atbalstītāju publicitātes materiālos norādīts “Hennessy”, taču nav pievienots brīdinājums sabiedrībai par alkohola pārmērīgas lietošanas kaitīgo ietekmi uz cilvēka veselību.
Pasākuma rīkotāja valsts uzņēmuma “Latvijas koncerti” mārketinga un reklāmas daļas pārdošanas speciālists Māris Binders teic, ka šā pasākuma rīkotāju galvenais nodoms bijis izziņot nozīmīgu kultūras pasākumu – valsts augstākā apbalvojuma mūzikā pasniegšanu.
“Gatavojot par to paziņojumus publicēšanai preses izdevumos, tiem nepievienojām šī konjaka pudeļu attēlus vai necildinājām tā garšu, tāpēc nospriedām, ka tā nav alkoholiskā dzēriena reklāma,” viņš piebilst.
Uzņēmuma “Latvijas koncerti” pārstāve Rinta Bružēvica atzīst, ka ir ļoti grūti atrast uzņēmumus, kas ar savu naudu gribētu atbalstīt šādus kultūras pasākumus, kuriem pieskaitāma arī valsts augstākā apbalvojuma mūzikā pasniegšana. “Esam priecīgi par ikvienu firmu, kas neatkarīgi no viņu ražotā produkta atsaucas aicinājumam. Bez šāda atbalsta daudzus kultūras pasākumus vispār nebūtu iespējams sarīkot,” domā R. Bružēvica.
“Latvijas Avīzē” arī bija publicēta Lielās mūzikas balvas pasniegšanas pasākuma afiša, kurā pie atbalstītājiem bija minēts “Hennessy”, un par to saņēma sodu. AS “Lauku Avīze” reklāmas aģentūras direktors Aigars Stankēvičs uzskata, ir popularizēta Lielās mūzikas balvas pasniegšana, nevis konjaks. Viņaprāt, PTAC ierēdņi šādas publikācijas novērtējuši formāli, kā saka, aiz matiem pievelkot Alkoholisko dzērienu aprites likuma pārkāpumu. “Šāds pasākums nav gluži tas pats, kas zvejnieku svētki vai gadatirgus, kad firmas reklamē savus ražojumus un apmeklētāji dažkārt arī iedzer pāri mēram, kaitējot savai veselībai. Pasākumu, kurā pasniedz valsts augstākos apbalvojumus mūziķiem un izpildītājmāksliniekiem, neapmeklē tā sabiedrība, kas reklāmas iespaidā steidz ar kastēm pirkt dārgo “Hennessy”.”
Turklāt “LA” šā kultūras pasākuma reklāmu ievietoja kā informatīvo atbalstu, negūstot nekādu finansiālu labumu, piebilst A. Stankēvičs.
“Hennessy” oficiālā izplatītāja Latvijā uzņēmuma “Prike” mārketinga direktors Māris Rudens teic, ka Lielās mūzikas balvas pasniegšanas pasākumu atbalstot pirmoreiz. Viņaprāt, PTAC saskatījis pārkāpumu pašā zīmolā, kaut arī alkoholiskā dzēriena reklāmas patiesībā tur nemaz neesot. “Mūsu nodoms bija nevis reklamēt jau tā pasaulē ļoti pazīstamo zīmolu, bet atbalstīt šo nozīmīgo mūzikas pasākumu. Lielās mūzikas balvas laureātei Paulai Šūmanei tika pasniegta arī “Hennessy” naudas balva, kas nepavisam nebija domāta jaunās, talantīgās vijolnieces pavedināšanai uz dzeršanu…” saka “Prike” pārstāvis.
Tomēr PTAC direktore Baiba Vītoliņa uzskata, ka jebkāda veida paziņojums vai pasākums, kura nolūks ir veicināt kādas preces popularitāti vai pieprasījumu pēc tās, nešaubīgi ir tās reklāma. Alkoholisko dzērienu aprites likumā noteikts, ka alkoholisko dzērienu reklāmā ietverams brīdinājums par alkohola lietošanas kaitīgo ietekmi, atvēlot tam vismaz 10 procentus no konkrētās reklāmas apjoma. Diemžēl līdzīgas saķeršanās par likuma neievērošanu PTAC esot bijušas arī citos publiskos pasākumos, kur reklamēti tabakas izstrādājumi.
“Tāds ir likums, un mēs to nedrīkstam pārkāpt. Ja kādam šķiet, ka tas nav pareizs, priekšlikumi likuma labojumiem būtu jāiesniedz Veselības ministrijā, kas savulaik to gatavoja,” paskaidro Baiba Vītoliņa. Viņas vadītajā valsts uzraudzības iestādē, vērtējot šādas publikācijas, mazāk raugās uz to, kāds ir katra konkrētā publiskā pasākuma saturs, vairāk – kā pasākuma rīkotāji un informatīvie atbalstītāji ievēro likuma prasības. Pēc amatpersonas domām, ja tika publicēts “Hennessy” nosaukums, tad tas ir darīts ar nolūku veicināt šā alkoholiskā dzēriena popularitāti un pieprasījumu.
Tikmēr dīvaina izskatās PTAC politika, dažus sodot, bet citus par tādiem pašiem pārkāpumiem pat nepamanot. Tas pasākumu rīkotājus un reklāmas devējus nostāda nevienlīdzīgā situācijā.
Piemēram, tikko sāktās Ceļu satiksmes drošības direkcijas pirmsjāņu kampaņas “No vadītāja līdz izvadītājam ir viena glāze” viens no atbalstītājiem ir “Aldaris”. Jau tas vien ir ironiski, ka pretdzeršanas kampaņu atbalsta alkoholiskā dzēriena ražotājs.
Bet kampaņas reklāmas plakātos pie vārda “Aldaris” ar likumu noteiktā brīdinošā uzraksta par alkohola kaitīgumu nav! Ar ko tad “Aldaris” atšķiras no “Hennessy”? Vai nav jāsoda arī šās reklāmas devēji un izplatītāji?
Šķiet, B. Vītoliņa šos reklāmas plakātus nav pamanījusi, bet pēc manis sniegtās informācijas atzīst: viņasprāt, “Aldaris” no “Hennessy” noteikti neatšķiras, un uz to attiecas tie paši likumi. PTAC vadītāja nevarēja pateikt, vai ir pārbaudīta šās reklāmas atbilstība likumam. Viņa atzīst, ka PTAC īsteno uzraudzību izlases kārtībā, tāpēc ka centram esot ierobežotas iespējas noskaidrot visus šāda satura reklāmu publiskošanas gadījumus…
