PTAC pārāk piekasīgi 7
SIA “TVhopExtra.lv” dibināta 2014. gadā un pieder SIA “IP Investments”, kuras īpašnieki pamīšus bijuši Armīns Runčs un Banga Maiga Runče. Armīns Runčs apgalvo, ka B. Zaļupes teiktais nav patiesība: “Mēs spējam pierādīt to, ka konkrētajā gadījumā videoreģistrators tika acīmredzami lietots. Muļķīgi ir apgalvot pretējo. Mūsu uzņēmums darbojas saskaņā ar Ministru kabineta noteikumiem. Iegādājoties preci, patērētāji paraksta pavadzīmi, kurā ir iekļauta informācija par atteikuma tiesību izmantošanas nosacījumiem. Bet, ja runā par PTAC, vienkāršos vārdos sakot – viņi uz mums ir uzēdušies, nepārtraukti piekasās, jo runājam tiem pretī. Tiek apgalvots, ka PTAC ir saņēmuši piecas sūdzības, kas saistītas ar “TVshopExtra.lv”. Bet jāņem vērā fakts, ka mūsu veikalā tiek veikti aptuveni 50 pasūtījumi dienā. Tīri matemātiski parēķinot, ir skaidrs, ka šīs piecas sūdzības procentuāli ir niecīgs rādītājs. Vienmēr atradīsies kāds, kurš ar kaut ko nebūs apmierināts. PTAC tas neinteresē un tā vietā, lai piezvanītu un noskaidrotu situāciju, viņi pieņem lēmumu un sludina, ka piekopjam negodīgu komercpraksi.”
Iekļauj melnajā sarakstā
Kopš pagājušā gada marta Latvijā darbojas Patērētāju strīdu risināšanas komisija. Lai gan tajā pieņemtie lēmumi ir rekomendējoša rakstura, tās pārstāvju uzdevums ir izplatīt informāciju par komersantiem, kuri pārkāpj likumus. Konkrēto lietu izskatot, komisija vienbalsīgi nolēma, ka komersantam ir jāatmaksā patērētājai par videoreģistratoru neizmaksātā naudas summa 34,45 eiro apmērā, jo šajā situācijā “TvshopExtra.lv” nav rīkojies atbilstoši PTAL. Lēmumā teikts: fakts, ka B. Zaļupe nākamajā dienā pēc preces saņemšanas to atdeva interneta veikalam, ir pretrunā ar komersanta apgalvojumu par iegādātās ierīces acīmredzamu lietošanu. PTAC patērētāju informēšanas un komunikāciju daļas vadītāja Sanita Gertmane apstiprina: “Ar lēmumu esam uzlikuši interneta veikalam “TVshopExtra.lv” izbeigt negodīgu komercpraksi un iekļāvuši to savā melnajā sarakstā. Komersants sniedz maldīgu informāciju un šajā konkrētajā gadījumā nav izpildījis uzlikto pienākumu atgriezt patērētājam neatmaksāto naudas summu.”
