KP vadītāja stāsta, kas bija skandalozā nanoūdens iepirkuma režisors 0
Rīgas pašvaldības SIA “Rīgas satiksme” bija nanoūdens iepirkuma režisore, trešdien preses konferencē atzina Konkurences padomes (KP) vadītāja Skaidrīte Ābrama.
KP “nanoūdens” lietā “Rīgas satiksmei” piemēroja 2,4 miljonu eiro sodu par aizliegtu vienošanos.
Konkurences uzraugs konstatēja aizliegtu vienošanos divās “Rīgas satiksmes” cenu aptaujās par nano tehnoloģiskās ķīmijas piegādi. Vienlaikus SIA “Sava arhitektūra” piemērots naudas sods 700 eiro eiro apmērā.
Ābrama norādīja, ka nanoūdens lieta ir piemērs tam, kad aizliegta vienošanās sākas ar pasūtītāju, nevis iepirkuma dalībniekiem.
“Pasūtītāji ir atbildīgi par publiskās naudas efektīvu izlietojumu, bet nereti pasūtītājam ir vienalga. Ļaunākais, ka pasūtītājs zina par konkurences imitāciju un pat ir šīs imitācijas režisors,” uzsvēra KP vadītāja.
Ābrama atturējās atbildēt uz jautājumu, vai iepirkuma “režisors” ir bijušais “Rīgas satiksmes” darbinieks Vjačeslavs Stunžāns, vien piebilda, ka šīs personas vārds figurē nanoūdens lietā.
Savukārt KP Juridiskā departamenta direktors Valentīns Hitrovs skaidroja, ka nanoūdens lietā tika iegūti spēcīgi pierādījumi par pārkāpumu. KP analizējusi iepirkumā iesaistīto uzņēmumu savstarpējo komunikāciju, no kuras izrietēja, ka puses saskaņo piedāvājumus, kā arī bijis zināms, kurš uzņēmums uzvarēs iepirkumā.
“Atbildīgais par nanotehnoloģiju ķīmijas ieviešanu un sagādi aktīvi komunicēja ar pārējiem pretendentiem par piedāvājuma sagatavošanu. [“Rīgas satiksmes”] atbildīgais darbinieks un iepriekš sarunātais uzvarētājs sagatavoja dokumentāciju,” skaidroja Hitrovs.
Viņš uzsvēra, ka ikviena pasūtītāja pienākums ir novērtēt signālu par iespējamu aizliegtu vienošanos, ko viegli konstatēt, ievērojot KP izdotās vadlīnijas šādu pārkāpumu identificēšanai.
“”Rīgas satiksme” to nedarīja. Bet iemesli šādai rīcībai jāprasa pašam uzņēmumam. “Rīgas satiksme” ir uzņēmums, kas apgroza lielus resursus un ikdienā veic vairākus iepirkumus, tāpēc uzņēmumam būtu jāsaprot konkurences noteikumi,” piebilda Hitrovs.
Vaicāta par “nanoūdens” lietā iesaistītajiem pieciem likvidētajiem uzņēmumiem – SIA “RS Baltic”, SIA “Alchimica-Latvia”, SIA “UKT Serviss”, SIA “Vialeks” un SIA “HRM” – Ābrama atzina, ka šis bijis specifisks iepirkums un viņai pārdomas raisījis fakts, ka tik nozīmīgs uzņēmums kā “Rīgas satiksme” nolēma saistīties ar “tādiem uzņēmumiem, kuri tikuši ātri likvidēti un pazuduši no tirgus”.
Savukārt Hitrovs šo uzņēmumu dalību iepirkumā raksturoja ar kā “aizsargpiedāvājuma” sagatavotājus, respektīvi, kad piedāvājums iepirkumā tiek iesniegts bez reālas vēlmes uzvarēt konkursā.
