“Piegāju pie nisana, bet tur bija klusums…” Traģiskajā negadījumā atkalas laikā pie vainas neatbilstošs ātrums 40
Artis Drēziņš, “Latvijas Avīze”, AS “Latvijas Mediji”
Kurzemes rajona tiesa Ventspilī piesprieda kravas auto vadītājam trīs gadu cietumsodu nosacīti un tiesību atņemšanu uz diviem gadiem par ceļu satiksmes negadījuma izraisīšanu atkalas laikā, kā rezultātā gāja bojā cilvēks.
Laiks tajā dienā – 2019. gada 29. oktobrī – bijis līdzīgs kā ik pa brīdim šajā mēnesī. Lijis lietus (arī krusa), kas piesalis uz asfalta. Kā tiesā sacīja viens no lieciniekiem, knapi varēts kājās nostāvēt uz ceļa.
Šajā dienā Māris vadīja kravas automobili “Volvo” ar puspiekabi un Ventspils novada Tārgales pagastā Rīgas–Ventspils šosejas 181. kilometrā plkst. 8.47 ieslīdējis pretējā kustības joslā. Nelaimīgā kārtā tajā pretim braucis pensionārs Vladimirs ar “Nissan X-Trail” džipu. Notika sadursme, Vladimirs trieciena rezultātā mira notikuma vietā.
Liecinieks Jānis vadījis savu automobili negadījuma laikā aptuveni 300 metrus aiz nisana. Redzējis, kā līganā līkumā saslīd kravas automobilis un kā piekabe pāri šosejas ass līnijai ietriecas pretimbraucošajā auto.
“Piegāju pie nisana, bet tur bija klusums… Tieši tur atradās 181. kilometra ceļa stabs. Bija grūti paiet, jo slīdēja kājas. Pēc piecpadsmit minūtēm, kad gāju atpakaļ, vairs slīdēšanu nejutu,” tiesā liecināja Jānis.
Daiga braukusi tieši aiz nisana aptuveni simts metru attālumā un arī pamanījusi, ka piekabe iznirst priekšā nisanam un tam nav bijis kur likties. Pati vadījusi automobili ar atļautajiem 90 km/h, un tāds ātrums bijis arī nisanam.
Tehniskā ekspertīzē noskaidrots, ka “Volvo” ātrums bijis starp 84 un 96 km/h. Prokurors Nauris Pinkovskis norādīja, ka kravas automobiļa ātrums nebija atbilstošs laika apstākļiem, turklāt Mārim bija maza pieredze šādu automobiļu vadīšanā – tikai divi mēneši.
Māra teiktais, ka bijušas problēmas ar bremzēm, neizturot kritiku, jo tam nav pierādījumu. Tātad negadījuma cēlonis: neatbilstošs ātrums, neuzmanība. Prokurors prasīja trīs gadu nosacītu cietumsodu un tiesību atņemšanu uz diviem gadiem, ko arī tiesnese Olga Macpane piesprieda.
Apsūdzētā advokāts Didzis Vilemsons gan tiesā uzturēja klienta versiju, ka bijusi bojāta caurule, kas piekabes bremžu sistēmai pievada gaisu. Policijai Māris sākotnēji to nav teicis, jo to viņam nav prasījuši. Neviens šo bojātās caurules versiju nav izmeklējis, tāpat to, ka Māra darbavietā piekabes bijis aizliegts remontēt… Advokāts uzskatīja, ka lietas izmeklēšana bijusi pavirša, un lūdza Māri attaisnot.
Te gan jāpiebilst, ka jebkurš šoferis personīgi atbild par savu vadīto transporta līdzekli – arī neskatoties uz to, ko kāds viņam saka vai aizliedz darbavietā.
Māris notikušajā savu vainu neatzina, taču pēdējā vārdā notikušo nožēloja, teica, ka centies darīt visu, lai izvairītos no sadursmes, izteica līdzjūtību bojāgājušā sievai.
Nadežda ar Vladimiru bija kopā nodzīvojuši 46 gadus. Viņa lūdza tiesu kompensēt bēru izdevumus 4347 eiro, par ko gan tiesa nelēma. Tajā dienā Vladimirs uz medību vietām bija aizvedis meža zvēriem ābolus un braucis mājās. Nadežda ļoti pārdzīvojot vīra nāvi. Māris pēc notikušā pie viņas bija atnācis, stāstījis, ka pašam ģimenē arī lielas problēmas. Pasēdējis dažas minūtes un aizgājis. Uz galda atstājis 400 eiro. Teicis, ka ar neko vairāk nevarot palīdzēt.
