36
“Reverta” iet garāko ceļu
A/s “Reverta” Komunikāciju un mārketinga direkcijas vadītājai Maritai Ozoliņai jautāju, vai viņiem bija zināms par šo trīspusēji noslēgto līgumu, saskaņā ar kuru piegādātājs atpērk iekārtas no uzņēmuma “Constance”, kurš savukārt atdod paņemto kredītu. Un, ja bija zināms, kāpēc “Reverta” uzreiz ķērās pie galvotāju mantas pārdošanas izsolēs.
“Protams, mums tas bija zināms, tāpēc ka “Reverta” bija viena no līguma slēdzējām pusēm,” atbild Marita Ozoliņa, “līgumā bijām vienojušies, ka iekārtu atpirkšana ir tikai viena no iespējām, kā dzēst parādu. Bet tas nekā neierobežoja “Revertas” tiesības piedzīt naudu no galvotājiem, lai atgūtu naudu. Noslēgtā līguma noteikumi paredzēja tiesības izvēlēties: pārdot iekārtas vai vērsties pret galvotājiem. Bet, ņemot vērā šo iekārtu specifiku un piegādātāja apšaubāmo finanšu stāvokli (pašlaik SIA “Ecogumutech” jau ir likvidēts), uzskatījām, ka iekārtu atpirkšana būtu nesaimnieciska un samazinātu izredzes atgūt naudu.”
Te vērts piebilst, ka atpakaļpirkuma līgums kopā ar kredīta līgumu un Komercķīlas līgumu veidoja vienotu darījuma paketi un saskaņā ar likumu kreditoram nebija tiesību izvēlēties sev izdevīgāko daļu. Un tieši tāpēc šī lieta pašlaik tiek skatīta tiesā. Bet “Reverta” nesaprotamu iemeslu dēļ izvēlējās garāko ceļu – izpārdot Edvīna Inkēna īpašumus.
Kurš atbildīgs?
Uz jautājumu, kā glabāšanā nodotās un tiesu izpildītāja aprakstītās ražošanas iekārtas varēja pazust no noliktavas, Marita Ozoliņa atbild, ka “Revertas” glabāšanā tās nekad neesot nodotas. Saskaņā ar tiesas spriedumu tieši “Reverta” pārņēma ķīlu savā valdījumā un atbildībā, nododot to tiesu izpildītājam pārdošanai.
“Pēc tiesas sprieduma, ar kuru no uzņēmuma “Constance” un līdzīpašniekiem tiek piedzīts nesamaksātais kredīts, tās bija nodotas glabāšanā Edvīna Inkēna biznesa partnerei Solvitai Rozentālei, un atradās kādā Ādažu novada noliktavā,” skaidro “Revertas” pārstāve, “2014. gada 9. janvārī, kad tiesu izpildītājs ieradās noliktavā un kad atklāja, ka iekārtu tur vairs nav, vērsāmies policijā ar iesniegumu par kriminālprocesa uzsākšanu un S. Rozentāles saukšanu pie atbildības. Pašlaik S. Rozentālei ir aizdomās turamās personas statuss.”
Pēc “Revertas” pārstāves teiktā, iekārtas no noliktavas esot aizveduši uzņēmuma “Constance” pārstāvji, viņiem par to arī jāatbild. Bet, saskaņā ar likumu, saņemot “Revertas” izpildrakstu, tiesu izpildītājs pats izvēlējās fizisko personu S. Rozentāli kā mantas glabātāju, nevis kā “Constance” amatpersonu.
Latvijas Universitātes profesors, Dr.habil. Iur. Kalvis Torgāns spriež, ka galvenā parādnieka – SIA “Constance” manta, kurā ietilpa arī par kredītu iegādātās ražošanas iekārtas, bija aprakstīta un nodota glabāšanā zvērināta tiesu izpildītāja izvēlētajai personai – Solvitai Rozentālei, tātad pārņemta kredīta piedzinēja un tiesu izpildītāja pārziņā un atbildībā. Bet to mīklainā pazušana no noliktavas, viņaprāt, ļauj runāt par kreditora nolaidīgu rīcību un vilcināšanos ar parāda piedziņu no galvenā parādnieka.
