Dzērumā sasit līzingā pirktu mersedesu. Braucējus apsūdz mēģinājumā izkrāpt apdrošināšanu 0
Pret vīrieti pusmūža gados Elmāru šobrīd Rēzeknes tiesā notiek tiesvedība par ceļa satiksmes negadījuma izraisīšanu, kā rezultātā pasažierim Dainim nodarīti vidēji smagi miesas bojājumi.
Vienlaikus viņam un pasažierim izvirzīta apsūdzība apdrošināšanas krāpšanā, kas jau ir daudz nopietnāk. Tiesvedība notiek gausi, jo te viens, te otrs slimo, te citas aizkavēšanās.
Liktenīgie notikumi risinājās 2014. gada decembrī. Elmārs acīmredzot ir turīgs cilvēks. 2. decembrī viņš Lietuvā izvēlējās automašīnu “Mercedes Benz”, ko kāds Latvijas uzņēmums nopirka un Elmāram iznomāja.
Pēc dažām dienām šo automobili no uzņēmuma par 115 000 eiro nopirka SIA “UniCredit Leasing”, kas mersedesu nodeva lietošanā uzņēmumam, ar ko noslēdza līzinga līgumu: 72 mēnešu laikā par automobili bija jāsamaksā 128 673 eiro. Saprotams, ka līgumā tika atrunāti automobiļa lietošanas noteikumi un atbildība.
Vienlaikus, iekams nodot mersedesu Elmāra lietošanā, automobilis par 120 000 eiro tika apdrošināts AS “Balta”. Apdrošināšanas līgumā tika atrunāta arī lietotāja atbildība. Tiktāl viss saprotams, skaidrs un likumīgs. Strīds ir par to, kas notika 29. decembrī.
Valsts policijas un prokuratūras ieskatā notikumi risinājušies šādi. Elmārs 29. decembrī mersedesu vadījis alkohola reibumā un ap plkst. 20.40 uz Jēkabpils–Terehovas šosejas 82. kilometrā Rēzeknes novada Sakstagala pagastā automobilis saslīdējis, ietriecies grāvī un apmetis vairākus kūleņus. Bija tumšs, mīnus septiņi grādi, bet snidzis slapjš sniegs, tāpēc asfalts bijis slidens.
Elmārs arī joņojis kā traks: braucis ar 120–130 km/h, tātad krietni pārsniedzis atļauto ātrumu (90 km/h). Ne Elmārs, ne viņa pasažieris nebija piesprādzējušies ar drošības jostām. Abi guva miesas bojājumus un tika nogādāti Rēzeknes slimnīcā, bet mersedess bija neatjaunojami sasists.
Uzreiz pēc avārijas Elmārs sapratis, ka viņa reibuma dēļ apdrošināšana nedarbosies (par pārsniegto ātrumu vēl varētu strīdēties) un par sasisto automašīnu nāksies maksāt pašam. Tāpēc viņš vienojies ar Daini, ka viņš uzņemsies atbildību. Bet acīmredzot arī Dainim bija problēmas ar reibumu, tāpēc notikumos tikusi iesaistīta vēl trešā persona, kas uzradusies avārijas vietā un uzdevusies par Daini.
Un te nu jāmet akmens ceļu policijas dārziņā, kas tam noticējusi. Viltus Dainis dzēris nebijis, mierīgi parakstījies protokolā. Turklāt viltus Dainis paskaidrojumus sniedzis gan notikuma vietā, gan arī Rēzeknes slimnīcā, kur liecības pierakstījis cits policists. Elmārs un īstais Dainis viltus Daiņa versijā bijuši pasažieri.
Pēc tam viltus Dainis pazuda (viņa personība tā arī nav noskaidrota), bet uz policiju gāja īstais Dainis, kurš liecināja, ka vadījis automobili, un par izraisīto avāriju no policijas saņēma brīdinājumu. Savukārt Elmārs par notikušo ziņoja apdrošinātājam AS “Balta”, kam paskaidrojumus vēlāk sniedza arī Dainis. AS “Balta” abu vīriešu teiktajam nenoticēja un kopā ar policiju veica darbības, lai konstatētu, kāda patiesībā katram bijusi loma un ka vēl bijis trešais cilvēks.
Nu Elmārs un Dainis tiek apsūdzēti mēģinājumā grupā izkrāpt apdrošināšanas atlīdzību 108 000 eiro, kas skaitās krāpšana lielā apmērā un par ko draud cietumsods līdz pat desmit gadiem un mantas konfiskācija.
