“Dogo” sāgā tiesa atzīst – vetārstiem bija pienākums brīdināt sabiedrību 3
Pēc divu gadu tiesāšanās tā saucamajā “Dogo” sāgā dzīvnieku barības ražotāja AS “Tukuma Straume” prasība pret veterinārārstiem noraidīta.
Tiesa savā spriedumā atzina, ka vetārstiem bija taisnība, informējot sabiedrību par riskiem dzīvnieku barības “Dogo” lietošanā.
Jāatgādina – veterinārārsti trauksmi cēla 2016. gadā, kad vairāk nekā simts suņus skāra bīstamā slimība “megaesophagus” jeb barības vada paplašināšanās.
Izpētot saslimušos suņus, atklājies viens saistošs faktors, kas izrādījies kopīgs vairāk nekā 90% suņu, proti, tie bija ēduši viena ražotāja sauso suņu barību – “Dogo”.
“Tukuma Straumes” rosinātā lieta 2016. gada oktobrī tika sākta par Konkurences likuma 18.punktu – negodīgu konkurenci saistībā ar nepatiesas, nepilnīgas vai izkropļotas informācijas izplatīšanu par citu tirgus dalībnieku, kas var šim tirgus dalībniekam nodarīt zaudējumus.
“Tukuma Straume” vēlējās piedzīt no veterinārārstiem teju pusmiljonu eiro.
Komentējot tiesas spriedumu, advokāts Egīls Radziņš sarunā ar “LA” skaidroja: “Tiesa noraidīja prasību, konstatējot, ka nav Konkurences likuma pārkāpuma, jo atbildētāji – veterinārārsti un “Tukuma Straume” savā starpā nav konkurenti, līdz ar to neizpildās priekšnoteikumi, lai skatītu šo jautājumu. Kas attiecas uz goda un cieņas aizskaršanu, prasība tika celta balstoties uz to, ka katra veterinārārsta izteikumi kopumā veido negatīvo fonu, bet likums nosaka, ka atbildība šādos gadījumos ir individuāla. Tiesa analizēja katru no šiem izteikumiem atsevišķi un secināja, ka katrs atsevišķi nekādas nepatiesas ziņas nav izplatījis, godu un cieņu nav aizskāris un reputāciju nav grāvis.”
Vienlaikus E. Radziņš atzīmēja, ka tiesa veltījusi un analizējusi samērā lielu daļu sprieduma tam, vai vetārstiem vispār šajā gadījumā nebija ne tikai tiesības, bet arī pienākums informēt sabiedrību par to, ka suņu saslimšana var būt saistīta ar konkrētas barības izplatīšanu un patērēšanu.
Tiesa secināja, ka veterinārārstiem, uzzinot šādu informāciju, bija pienākums informēt sabiedrību.
Lai arī tik tieši nav konstatēts, kādā veidā barība sasaistāma ar saslimšanu, bet tas varētu būt riska faktors un līdz jautājuma noskaidrošanai vajadzēja atturēties no šīs pārtikas lietošanas – šāda tiesība uz to aicināt veterinārārstiem bija, skaidroja Radziņš.
Latvijas veterinārārstu biedrības pārstāve Lita Konopore atzīst, ka taisnība ir uzvarējusi.
“Paldies, kolēģi, par neļaušanos tikt iebiedētiem, par drosmi un mīlestību pret dzīvniekiem. Paldies “Megaesophagus Latvia upuri” slimo un mirušo suņu saimniekiem par atbalstu un gribu atbalstīt veterinārārstus piketējot pie tiesas! Tas palīdzēja izturēt un nepadoties. Tiesa ar šo spriedumu ir ievedusi Latviju jaunā mīļdzīvnieku vērtības un dzīvnieku aizsardzības līmenī, pierādot, ka profesionāļu atbildīga rīcība tiek augstu novērtēta!” liecina L. Konopores ieraksts sociālās saziņas vietnē Facebook.
Arī pētnieku grupas pārstāve Ilze Matīse van Houtana pēc iepazīšanās ar spriedumu sacīja – tiesa konstatēja, ka veterinārārsti nav atzīstami par konkurentiem “Tukuma Straumei” un viņi pildījuši profesionālo pienākumu, brīdinot sabiedrību.
“Pierādījumi bija pārliecinoši. Un ir liels gandarījums, ka tiesa to redzēja pēc būtības. Tā ir stiprinoša ziņa ne tikai visiem veterinārārstiem Latvijā, bet arī citās valstīs, kas sekoja šai lietai,” teica Ilze Matīse van Houtana.
Uzņēmumā “Tukuma Straume” “LA” noskaidroja, ka par sprieduma pārsūdzību lēmums tiks pieņemts pēc padziļinātas iepazīšanās ar spriedumu.
