Marija negadījumā izlidoja pa logu, Zinai – kājas amputācija… Kā Edgars, braucot dzērumā, sabeidza dzīvi sev un citiem 30
Artis Drēziņš, “Latvijas Avīze”, AS “Latvijas Mediji”
31.augustā Rīgas rajona tiesa Jūrmalā 25 gadus vecajam Edgaram P. piesprieda trīs gadu un sešu mēnešu reālu cietumsodu, uz septiņiem gadiem atņemt transporta līdzekļu vadītāja tiesības un advokātu pakalpojumu atlīdzināšanai cietušajiem 3815 eiro.
Spriedums, visticamāk, tiks pārsūdzēts, un paredzēta ilga cīņa par to, kas maksās kompensācijas: cietušais vai apdrošinātāji.
Viena no cietušajām jau iztērējusi vairākus desmitus tūkstošus eiro un kompensācijā prasa divus miljonus eiro.
120 km/h ātrums apdzīvotā vietā
Edgara noziedzīgais nodarījums bija braukšana alkohola reibumā (1,51 promile) un ceļu satiksmes negadījuma izraisīšana ar smagām sekām. 2018. gada 23. augusta naktī Edgars sēdēja pie “Mercedes Benz” stūres. Automobilī bija trīs viņa vienaudži: Vitālijs, Marija un Zina (cietušo vārdi mainīti).
Pēc mierīgas pasēdēšanas jaunie cilvēki braukuši pa Piekrastes ielu Jūrmalā.
Nezināmu iemeslu dēļ Edgars uzņēmis pārāk lielu ātrumu – vismaz 120 km/h (atļautais ātrums bija 50 km/h). Mersedess nenoturējās uz ceļa un uztriecās kokiem, stabiem un apgāzās.
Vitālijs un Zina guva smagus miesas bojājumus, Marija – vidēji smagus. Cieta arī pats Edgars.
Tiesā Edgars vainu notikušajā atzina un lūdza par to neveikt pierādījumu pārbaudi – viņš nepiekrita tikai cietušo pieteiktajām kompensācijām, un arī ne tāpēc, ka tās pēc būtības neakceptētu, bet tāpēc, ka nespēj tik lielu naudu samaksāt.
Marija negadījumā izlidoja pa logu un lauza vairākus kaulus, tagad ir grūtības ar koncentrēšanos un sēdēšanu.
Avārijā pazaudēja vecāku dāvināto gredzenu un maku. Viņa lūdza tiesai no Edgara piedzīt 10 000 eiro morālo kompensāciju, 3500 eiro – materiālo un 1000 eiro par advokātes pakalpojumiem. Tādu pašu morālo kompensāciju un advokātes izdevumu atmaksu lūdza arī Vitālijs, kuram bija galvas traumas.
Pasažierei – kājas amputācija
Vislielākās pretenzijas pret apsūdzēto ir Zinai, kurai mediķi ar lielām pūlēm daudzmaz saglāba vienu kāju, bet otra ir amputēta virs ceļgala.
Viņa pieprasa segt ne tikai advokāta izmaksas 1815 eiro, bet arī samaksāt morālo kaitējumu 73 000 eiro un 2 355 000 eiro materiālo kaitējumu.
Šo materiālo kaitējumu veido jau notikušās un prognozētās izmaksas par kājas protēzēm 30 gadu garumā. Zina jau vairākkārt pabijusi Maskavā un arī tagad uz turieni dodas, kur viņai tiek pielāgota speciāla, tā sauktā gudrā protēze.
Uz pagājušās tiesas sēdi viņa jau bija ar to atnākusi. Protēze aprīkota ar elektroniku, elektromotoru, kustīgām detaļām, sensoriem un šobrīd tiek pieregulēta, lai maksimāli veiktu veselas kājas funkciju. Kā Zina paskaidroja, paredzēts, ka tā tiks nemitīgi uzlabota un mainīta, piemēram, pret ūdensdrošu, tiks atveidota arī pēda un kāju pirksti.
Zina vēlas piekopt aktīvu dzīvesveidu, kam protēze maksimāli maz traucētu. Apdrošinātāji pagaidām Zinai izmaksājuši 32 000 eiro, kas arī ieguldīti pašreizējā protēzē, braucienos uz Maskavu un rehabilitācijā.
Kā jau minēju, tiesā nerunāja par negadījuma apstākļiem – par notikumiem pirms un pēc avārijas. Iesaistītie par to nevēlējās izteikties arī ārpus tiesas zāles.
Runājot par prasītajām kompensācijām, Zina pateica, ka Edgaru neuzskatot par cilvēku, jo viņš viņu esot pametis negadījuma vietā, kaut gan Zina lūgusies to nedarīt.
Tiesnese Ingrīda Bite tad Zinu pārtrauca, sakot, ka jārunā tikai par kompensācijām.
Zina turpināja, liecinot, ka pēc avārijas visu laiku ārstējoties un rehabilitējoties, pārcietusi vairāk nekā 30 operācijas, piedzīvojusi saindēšanos un arī otras kājas amputācijas risku. Sievietei esot vienalga, kas maksā par protēzi – apsūdzētais vai apdrošinātājs, galvenais, ka maksā.
“Esmu vainīgs…”
Kā tiesā sacīja Edgars, viņš ar cietušajiem par kompensācijām neesot panācis izlīgumu. Vitālijam un Marijai Edgars būtu gatavs maksāt pa 3000 eiro, Zinai – 5000 eiro uzreiz un pa 250 eiro ik mēnesi, kamēr summa sasniegtu 30–40 tūkstošus eiro.
“Ļoti nožēloju notikušo.
Esmu vainīgs un gatavs palīdzēt cietušajiem vienmēr un visur. Diemžēl man nav tādas naudas, ko man prasa. Ja būtu, dotu pat vairāk.
Arī manai ģimenei nav tik daudz naudas. Man vēl gads jāstudē jūras loģistikā. Pēc tam iešu strādāt un lielāko daļu nopelnītā atdošu cietušajiem,” tiesā sacīja Edgars.
Prokurore Alīna Tulinska prasīja Edgaram četru gadu reālu cietumsodu un septiņus gadus pavadīt bez transporta līdzekļu vadītāja tiesībām, kā arī atlīdzināt cietušajiem izdevumus par advokātiem, morālo un materiālo kaitējumu kompensāciju atstājot uz apdrošinātāju pleciem.
Advokāts: “Vai cietums palīdzēs?”
Edgara advokāts Rinalds Bušs lūdza noteikt savam klientam nosacītu cietumsodu līdz pieciem gadiem.
“Sodam jābūt individualizētam. Edgars nav iepriekš ne krimināli, ne administratīvi sodīts. Visi zina, ka viņš vairākkārt lūdzis piedošanu un nožēlo nodarīto. Arī ķermeņa valoda liecina, ka viņš nav degradēta personība. Edgars nav no tiem, kas dzērumā regulāri brauc pie stūres. Tas viss liekams vienos svaru kausos ar izdarīto. Pēc nevainīgas pasēdēšanas notika ekstrēms negadījums. To vairs nevar labot, var tikai lūgt piedot.
Edgars labi apzinās, ko izdarījis, pārvērtējis visu savu dzīvi. Viņam ir jauna ģimene, priekšā visa dzīve.
Es lūdzu viņam ļaut iegūt sabiedrībai derīgu profesiju, nevis nosūtīt uz četriem gadiem cietumā, kas Edgaru vēl vairāk salauzīs un var viņu zaudēt kā sabiedrībai derīgu locekli.
Neattaisnojot viņa rīcību, valsts un sabiedrības labā tiesa var dot puisim iespēju. Viņš ļoti baidās nonākt cietumā – tad ārā paliks sieva, māte. Vai tikai reāls cietumsods pasargās sabiedrību no tamlīdzīgiem gadījumiem? Nē. Visi dzīvē kļūdāmies: vieni vieglāk, citi smagāk,” debatēs sacīja advokāts R. Bušs.
Apdrošinātāji gaidot spriedumu
Cietušās Zinas advokāts Zigurds Aumeisters pēc tiesas man sacīja, ka pēdējā laikā tiesu praksē ir uzlikt kompensāciju izmaksas uz apdrošinātāju pleciem, bet tie nekad tās neizmaksā prasītajā pilnajā apjomā. Vismaz viņas klientes gadījumā būšot labi, ja izmaksās pusi.
Arī apdrošinātāji gaidot spriedumu, ar viņiem turpināsies diskusijas. Iespējams vērsties arī civiltiesā – gan pret apsūdzēto, gan apdrošinātājiem.
